ПРАКТИКА НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ ТЕОРИЮ
Давно я не писал чисто философских постов, а сегодня у меня как раз лирическое настроение... Поговорить я хочу опять о наболевшем и о чем уже говорил – о работе с информацией в поиске истины.
На что можно опираться в своих суждениях, а что подвергать сомнению? Почему зачастую обладая одними и теми же фактами, мы не можем прийти к согласию в их оценке? В очередной раз постараюсь скучную научную философию сделать интересным рассказом. Дочитайте, пожалуйста, до конца и скажите, получилось это у меня или нет 😊
Все мы с вами знаем, что теория без практики – ничто. А что, если я сейчас скажу и даже попробую доказать, что практика почти никогда не может доказать теорию? Заинтриговал? А кого-то, наверно, даже возмутил... Но давайте обо всем по порядку.
Думаю, все слышали про «чайник Рассела». Но в то же время мало кто знает, что у Рассела еще был цыпленок (опять же мысленный эксперимент). На ферме живет цыпленок. Каждый день к нему приходит фермер, чтобы его покормить. Цыпленок на основе этого опыта делает вывод, что фермер его очень любит, хочет ему здоровья и поэтому кормит. Каждый день его теория экспериментально подтверждается очередной порцией вкусной еды. Но в один прекрасный день приходит фермер с топором, и вся теория рушится.
Мы можем проводить сотни экспериментов с целью подтвердить нашу теорию, но в один прекрасный день приходит «фермер с топором» и все рушит.
Почему так происходит? Дело в том, что подтверждающий эксперимент – это по сути экстраполяция предыдущего опыта в принятой картине мира. Возьмите того же цыпленка. Если бы он с самого начала был убежден в том, что фермер его кормит, чтобы его было вкуснее съесть, то все дальнейшие события точно так же доказывали бы его теорию. События одни и те же, но могут доказать диаметрально противоположные утверждения. Интересненько...
А давайте перенесем цыпленка Рассела на нашу реальность. К примеру предположим, что наше правительство хочет, чтобы население было максимально здоровым и трудоспособным, и поэтому очень хотело бы каждому человеку поставить вакцину от опасного заболевания.
И мы видим доказательства этому убеждению каждый день: пропаганда вакцинирования, привлечение лидеров мнений, реклама в городе и даже денежные поощрения – мы видим заинтересованность в здоровье населения. А теперь перевернем все с ног на голову. Будем считать, что правительство хочет избавиться от стариков, которым нужно платить пенсии, и чипировать молодых, чтобы они были хорошо управляемыми. Теперь мы в тех же событиях видим доказательства уже иной картины мира, и с каждым днем все больше убеждаемся в своей правоте.
Зачастую наши «доказывающие эксперименты» – это всего лишь топтание в одном и том же болоте изначально неправильных убеждений.
Именно поэтому в науке давно отказались от принципа верифицируемости теории (по сути доказательности). На смену ей пришел принцип фальсифицируемости, введенный Карлом Поппером в 1935 году.
Научная философия утверждает, что мы никогда не можем быть на 100% уверены в теории, проверенной практикой. Эксперименты, которые мы ставим, должны иметь цель ее опровергнуть, а не доказать. И только та теория, которая достойно выдержала многократные попытки ее опровергнуть, может быть кандидатом на истину, но все же до конца мы не можем быть в этом уверены. Мы можем провести 100 подтверждающих экспериментов, но всего лишь один опровергающий ставит крест на всех предыдущих. 100 дней цыпленок получал доказательства своей теории, пока один раз не встретился с топором.
Применяйте этот научный метод в своей повседневной жизни и вам будет проще ориентироваться в фактах. Не начинайте поиск доказательств с утверждений. Непоколебимость в собственной правоте очень мешает познанию мира. Подвергайте сомнениям все, что знаете. «De omnibus dubitandum» – сказал Рене Декарт («Сомневайтесь во всем»). Теперь эту знакомую фразу вы сможете увидеть в другом свете.
Рассматривайте противоположные взгляды, пытайтесь опровергнуть свои убеждения. Спорьте сами с собой.
Только в таком случае вы сможете приблизиться к истине. Ну а абсолютная истина недостижима, по крайней мере так утверждает западная философия. Восточная философия, насколько я знаю, считает иначе…
Давайте вместе порассуждаем об этом. Согласны? Или есть возражения? Давайте попробуем это опровергнуть 😊
