Я ДАВНО ЗАМЕТИЛ, ЧТО С ЛЮДЬМИ ЧТО-ТО НЕ ТАК
Когда я серьезно занялся армрестлингом и начал выступать на соревнованиях, люди, далекие от спорта, подходили и говорили, что я борюсь неправильно. Мол нельзя помогать корпусом, это не по правилам. Сам факт того, что я был выступающим армрестлером и даже судьей их нисколько не смущал. Переубедить такого человека практически нереально – он не знает, как пишется слово «армрестлинг», но знает точно, что он прав, а я – нет.
Потом я занялся сотовой связью. В числе прочего мы настраивали СОРМ (Система Оперативно Розыскных Мероприятий) для ФСБ. И я точно знал, как и кого могут прослушивать. Но люди, даже не знающие, что означает слово «сотовый» в данном контексте, брались спорить со мной, что им-то уж точно гораздо лучше меня известно, что нас всех непременно слушают спец.службы.
Сейчас я очень глубоко погружен в изучение человеческого организма. Я постоянно копаюсь в исследованиях или перечитываю учебники. Но большинство людей будет доказывать мне, что я не прав в вопросах, в которых они совершенно не разбираются.
Вы сейчас читаете и думаете, что это не про вас. Нет, дорогой мой читатель, это и про тебя тоже (уверен, что попал в минимум 90% читающих). Просто ответьте себе на несколько вопросов:
1. ГМО вредно?
2. Е-шки вредны?
3. Консерванты в пище – это плохо?
4. Сахар – это яд?
5. Эволюция Дарвина – это лишь неподтвержденная теория?
Если вы хотя бы на один вопрос ответили «да», то речь именно о вас, не испытывайте иллюзий. Как это проверить? Закройте все девайсы с доступом к интернету, возьмите ручку и листок бумаги. И начинайте письменно отвечать на следующие вопросы:
- Что это такое? (Что такое ГМО? Что такое консервант? Что такое сахар?)
- Как это работает?
- Как это вредит человеку или почему не работает?
- Чем подтверждаются ваши умозаключения?
Уверен, у вас не получится написать внятно более 2х связных предложений. Но в разговоре с экспертом вместо того, чтобы попросить его помочь вам разобраться в теме, задать вопросы, вы будете во что бы то ни стало отстаивать свою точку зрения.
Для такого человека истина не имеет значения, важно устоять на своей позиции, не упасть в грязь лицом. Ведь часто он ассоциирует свою точку зрения со своей личностью. И признаться в себе в том, что ты не прав – это не каждый может. Тут еще зачастую на одной чаше весов годы ложных убеждений, а на другой – локальный аргумент. Что проще – закрыть глаза на годы своей жизни или на аргумент, который не укладывается в твою картину мира? Проще отмахнуться от аргумента, конечно, даже если он железобетонный.
Что делает человек, когда даешь ему неопровержимые доказательства его ошибки? Да что угодно, только не разбор этого доказательства. Начиная от того, что ты дурак и не имеешь должного образования, чтобы что-то утверждать, заканчивая банальной сменой линии рассуждений на смежный вопрос.
Я в силу своей просветительской деятельности довольно часто вступаю в дискуссии по вопросам, в которых являюсь экспертом. И я не припомню случая, когда бы спорщик изменил свою точку зрения под давлением неопровержимых фактов. Чем больше ты прижимаешь оппонента к стенке, тем больше он переходит на личности или другие манипуляции. Но ни за что не признает свою ошибку.
Ладно бы мне, так и себе ведь не признается. Видимо, это какой-то комплекс неполноценности (психологи, скажите, пожалуйста – что это?)
Этот феномен называется эффектом Даннинга-Крюгера: глупый человек не может понять, что он глуп. Умный же постоянно сомневается в своей правоте (см. картинку)
И уверяю вас, если вы не прочитали хотя бы 100 научных работ по данному вопросу, но уверены в своей правоте, то вы вон там, на первой вершине.
Я был таким же 20 лет назад в сфере моих сегодняшних компетенций. Я был уверен, что владею вопросом лучше всех. Сейчас же я ни в чем не уверен. Я постоянно перепроверяю свои знания, пытаюсь их пересмотреть с другой точки зрения – а вдруг я ошибаюсь. Ведь чем больше ты узнаешь, тем больше различных нюансов замечаешь. Мир не делится на белое и черное, он многогранен, и у каждого вопроса есть масса аспектов.
И вот таких людей, с первой вершины, их большинство. Именно они ведут дискуссии о вреде вакцинации и рассуждают о принимаемых мерах противодействия пандемии. Они считают себя экспертами, которые могут учить малообразованных ученых, посвятивших этому вопросу свою жизнь.
И самое важное здесь то, что они ведут себя очень уверенно, зачастую неплохо говорят умные фразы, смысл которых сами не понимают. В результате они кажутся довольно убедительными для окружающих, и им обычно верят. А для того, чтобы быть более убедительным, можно придумать несколько красноречивых «историй из жизни». Где-то услышал, но рассказывает так, как будто это непременно было с ними или с кем-то из ближайшего окружения.
Да, люди врут. Все люди врут. И ты, читающий эти строки, тоже врешь. Даже банально «я перезвоню» навязчивому собеседнику или «у меня нет мелочи» ответом попрошайке – это вранье. А уж как врут ваши супруги или дети в бытовых ссорах, думаю, вы знаете лучше меня. Врут порой просто, чтобы быть более убедительным в своих рассуждениях.
И вот мы постоянно слышим от антиваксеров, что «5 человек в окружении сделали прививку, 2 скончались тут же, 3 слегли с ковидом в реанимацию». Слышали же эти истории? Это те же люди, которым предлагали по 100 тыс. руб. чтобы в заключении о смерти их бабушки написать причину «ковид». И если вы тоже противник вакцин, то конечно же поверите этому человеку. Ну как же – он ведь так хорошо подтверждает вашу теорию. В ответ на это выделяется дофамин, и вы чувствуете прилив приятных внутренних ощущений «я же прав».
И вот на этих двух столпах – псевдоэкспертности и вранья – строится картина мира большинства людей.
К сожалению, современный интернет устроен так, что теперь вам будут показываться публикации, соответствующие вашим убеждениям, и не будут показываться противоположные. Да, это очень опасное свойство алгоритмов умной ленты. Теперь вы еще больше убеждаетесь в своей правоте, ведь вокруг все только это и говорят. Вы оказываетесь в альтернативной реальности, и выхода оттуда практически нет. Он будет настолько болезненным и неприятным, что проще отмахиваться от аргументов, не укладывающихся в вашу картину мира.
Друзья мои, мы живем уже в третьем десятилетии XXI века. Наши предки были уверены, что мы в это время будем покорять глубокий космос. Но, блин, большинство современных людей гораздо ближе к средневековью, чем к просвещенному XXI веку в фантазиях наших дедушек и бабушек. Мы живем в мире, где благодаря науке, мы можем визуально пообщаться с другом из Австралии, не затратив при этом практически никаких ресурсов; получить любой фильм или книгу в ту же минуту, когда принято решение; управлять протезом силой мысли. Но в то же время процент людей, верящих в астрологию, нумерологию, гомеопатию, марафоны желаний и прочую дичь сейчас по оценкам ученых даже больше, чем в Древней Греции.
Друзья, наука – это залог нашего счастливого будущего. Многие сферы, такие как медицина и генетика сейчас развиваются особенно бурно. И если 300 лет назад вся наука была в головах сотни ученых во всем мире и на самом деле могла быть уделом избранных, то сейчас в одном университете ученых больше. Наука сейчас совершенно публична и при желании доступна каждому. Нет никаких сакральных знаний «которые от нас скрывают» (я не говорю о военной отрасли). Наука открыта для каждого, причем бесплатно или условно-бесплатно. Бери знания сколько влезет. Но нет же – мы предпочитаем потреблять низкосортный информационный фастфуд.
________________
Друзья, если вы не согласны со мной, то постарайтесь написать свой комментарий аргументированно, и конечно же, в уважительном тоне. Не забывайте, что вы находитесь у меня на странице.
Если же вы согласны, сделайте репост, пожалуйста, давайте распространять здравый смысл в массы. Его так не хватает в наше время.
